tema 3

1 la argumentación:


las argumentaciones o razonamientos son formas en las que se expresa la racionalidad humana.Esta formado por un conjunto d enunciados y su fin es probar o refutar una tesis es necesario distinguir los siguientes elementos
–

Premisas

Son el apoyo o las razones que se esgrimen en favor d una tesis.Son la prueba d q la conclusión es verdadera.
conclusión es la tesis que quiere probarse o defenderse.Los entimemas son arugumentos implicticos.Ejem como conducía a mas d 120 le han puesto una multa conclusión Juan cometió una infracción y fue sancionado con una multa,es necesario ordenar el texto situado primero premisas y luego la conclusión,y mostrar todos los argumentos,incluso los q están sobrentendidos.

1.1 tipos de argumentación


Dos tipos
-argumentación deductiva.Es aquella en la q la conclucion se sigue necesariamente d las premisas,estos razonamientos,si las premisas son verdaderas se ombtiene una conclusión verdadera,hay q partir d uan premisa general todos somos mortales y derivar como conclusión un enunciado particular yo soy mortal
-argumentación inductiva la conclusión no se sigue d forma necesaria d las premisas,sino d forma probable,las premisas hacen q la conclusión sea probalbemente verdadera,aunke el enunciado particular sea verdadero,el enunciado general no tiene por q serlo.
argumento de autoridad q consiste en concluir la verdad d uan afirmación por la simple razón de que ha sido realizado por alguien de prestigio.Ejm se concluye q enunciados incluidos en pasajes de la biblia o escritos por los padres d la iglesia son verdaderos.Este razonamiento,muy utilizado durante la Edad Media,es invalido.
2 argumentos deductivos y lógica los argumentos deductivos son los únicos q garantizan q la conclusión se sigue necesariamente e las premisas,mientras q los razonamientos inductivos solo pueden garantizar este paso ocn alguna probabiblidad.Los axiomas son evidentes por si mismos y se toman como verdaderos.La disciplina q estudia la forma de los razonamientos deductivos y su validez es la lógica.
la verdad se refiere a las preposiciones.Una proposición sera verdadera si corresponde con la realidad.La lógica no estudia si un enunciado es verdadero sino si es o no es valido
–
la validez se refiere a la forma del razonamiento sera valido si al partir de las premisas verdaderas se alcanza necesariamente una conclusión verdadera,cuando un razonamiento conduce a una conclusión falsa,a pesar de que las premisas sean verdaderas,se dice q es un argumento invalido o falacia.

2.5 leyes de la lógica garantizan q la conclusión s deriva necesariamente d las premisas,los tres principios básicos de la lógica clásica son:el principio d identidad,el de no contradicion y el del tercio excluido.
3 argumentos inductivos se califica como argumento inductivo aquel en el la conclusión no sigue necesariamente d las premisas,un caso particular consiste en partir d hechos particualres y a partir d ellos hacer una generalización,estos echos pueden aumentar la probabilidad d q la conclusión sea cierta,pero no la garantizan con absoluta certeza sus tipos:se encuentran los argumentos por causas y correlaciones,la analogía y la inferencia hipotética.

3.1el problema d la inducción dos casos
-el contrajemplo: uno predice una cosa y se topa con un contraejemplo algo k tiera por tierra su hipótesis .
-la regularidad d la naturaleza, uno predice una cosa y se topa con k eso k ideo ya no funciona xk han cambiado las leyes de la naturaleza.
3.2argumentos por causas y correlaciones el principio de causualidad establece k todo efecto o hecho tiene k tener una causa, la causa establece k entre dos hechos hay una relación o implicación.

Ej:

si un conductor se duerme y tiene un accidente se afirma k la causa del accidente a sido k el conductor se durmió. Los efectos no conducen a las causas xk no hay una ligación necesaria entre ellos. Un hecho puede tener causas múltiples y si no se tiene mas información, resulta imposible determinar cual es su origen.
argumentos por correlaciones se considera k dos series de valores están correlacionadas cuando la variación en una de ellas se corresponde con la variación en la otra, este tipo de razonamientos no son concluyentes a no ser k se establezcan los mecanismos x los cuales se produce la correlación. Un ejemplo de correlación en la grafica k refleja la conexión k existe entre el consumo de gasolina con plomo y los indices de criminalidad en EEUU.
3.3 argumentos x analogías en estos argumentos las semejanzas entre dos hechos o circunstancias pertenecientes a campos diferentes permite concluir con la semejanza de otro elemento consiste en transferir los resultados obtenidos en un caso conocido a otros k están x conocer.También es una forma de inducción ya k la conclusión no tiene xk ser verdadera xa k conduzca a conclusiones verdaderas los términos de la comparación tienen k ser muy parecidos se trata de una de las formas de argumentación mas débiles y su uso conyeva numerosos errores.
3.4 inferencia hipotética consiste en idear la mejor explicación xa un fenómeno enigmático. Ej: si una persona va a buscar una camiseta k tendió en el balcón de su casa el dia anterior y no la encuentra puede idear la hipótesis d k se la llevo el viento aunke puede k sea erróneo se trata de la mejor explicación a partir de la información k se posee en ese momento. La creatividad es fundamental e indispensable xa formular hipótesis.

4.Las falacias

son formas argumentaticas erroneasmpor este motivo no deben emplearse en una discusión ya q no sirven para sustentar, las conclus de la argum.,se distingen 2 tipos:
–

Falacias formales

Aquellas en las q la forma del razonamiento es invalida xke premisas verdaderas pueden conducir a conclus falsas.
-falacias materiales:aquellas q se argumenta ognorado los razonamientos q se debaten.

4.1falacias formales



Falacia de la afir del consecuente

dado un condic y la afirmación del consecuente se deduce la afir antec(A-B)^B-A.
SE EMPLEA POR SU SEMEJANZA CON EL MODUS PONENS.UN CONDIC SOLO INDICA Q EN CASO DE Q SE DE EL ANTEC,También SE Producirá EL CONSEC.

Falacia d ella neg del antecedente

dado un condic y la neg de antecedente,se niega el consecu: (A-B)^Ê-ÊB
Con este raz igual q en el caso ant preisas verdaderas pueden conducir a una conlus falsa x lo q el arguemnto no es valido.

Falacia de la disyunción inconcluy

Dada una disyun y la afirmación de uno de sus compón,se concluye con la neg del otro elem.
[(A<B)^A]-ÊB. El símbolo de la diyun lógica no es excuncluyente y por tanto se incurre en error.
4.2Falacias materiales
Falacias as hominem
consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la idea de desacreditarla.
Falacia ad baculum
Supone recurrir a la fuerza o a la amenaza para convencer en caso de discrepancia respecto a una cuestión.
Falacia as ignorantiam
cuando no hay evidencias contra una creencia,llegar a la conclus de q es verdadera resulta falaz.La falta de pruebas simplemente no prueba nada.
Post hoc ergo propterr hoc
consiste en suponer q si una cosa viene depues de otra,significa q es su causa.
Falacia de eludir la cuestión
en responder a una cuestión diferente a la q se pregunta.
Generación precipitada
a partir de una muerta pequeña q no es repres,hacer una generalización q resulta abusiva.
Falacia del muñeco de paja
conssite en desfigurar el punto de vista del adversario para atacarlo con mas facilidad.
Sofisma patético
aludir a los sentimeintos en lugar de a la razonamiento
wishful thinking
confundir lo deseos con la realidad.
Non sequitur
consiste en llegar a una conclusión a partir de unas premisas q no sirven de apoyo a dicha conclusión.
Falacia democrática
en suponer q la verd